¿Debe la ayuda extranjera ser intercambiada por ayuda interna? Justo antes de Navidad, cuando casi todos los miembros de las Naciones Unidas votaron a favor de una resolución que condenaba la decisión de los Estados Unidos de reconocer a Jerusalén como la capital de Israel y trasladar su embajada allí, el presidente Trump respondió: "Nos ahorraremos mucho dinero. No nos importa. Pero esto no será como solía ser cuando votaban en contra nuestro, y luego había que pagarles cientos de millones de dólares. No se aprovecharán más de nosotros". En el Día de Año Nuevo, le recordó a Pakistán que a cambio de $ 33 mil millones de ayuda en los últimos 15 años "no nos han dado nada más que mentiras y engaños ... No más". Solo un día después, tuiteó que los EE. UU. pagaban a los palestinos CIENTOS DE MILLONES DE DÓLARES al año y no recibían ninguna apreciación o respeto a cambio. El 5 de enero amenazó con retrasar un pago de 125 millones de dólares a UNRWA, la agencia de las Naciones Unidas que ayuda a los refugiados palestinos y, por lo que se comprometió, el martes pasado evitó que se pagara la mitad de esta cantidad.
Hasta ahora, todo normal (al menos en estos días de Trump). Pero me llamó la atención la similitud de sentimientos en un artículo de la recién nombrada Secretaria de Estado para el Desarrollo Internacional, Penny Morduant, que escribió en The Daily Telegraph el lunes. Reconociendo que hay una insatisfacción pública significativa en la cantidad de ayuda extranjera distribuida por el Reino Unido, y los destinos de parte de ese dinero, ella estableció cinco puntos sobre el gasto de ayuda extranjera durante su mandato. Una promesa es no gastar dinero "cuando otros deben poner sus manos en sus bolsillos". Ella dice que 'se asegurará de que nuestro gasto en ayuda contribuya directamente a abordar esa cuestión a los británicos'. Y en resumen, que el gasto del Reino Unido en ayuda exterior será "firmemente en el interés nacional".
Ahora, para un creador de acuerdos, el concepto de obtener algo a cambio es fundamental. Y nadie es mejor negociador que Donald Trump, más particularmente en su propia estimación. Por lo tanto, no debemos sorprendernos por su desagrado hacia los receptores de ayuda extranjera que no solo no responden con algún tipo de apoyo, sino que realmente toman decisiones políticas que son contrarias a las aspiraciones de EE. UU. Que un político de carrera como Penny Morduant comparta este enfoque es aún más interesante. Hubiera esperado que ella adoptara la opinión de Middle England de que la ayuda extranjera es similar a la caridad, y que es descortés, incluso grosero darla y, al mismo tiempo, esperar obtener algo a cambio. La acción de Trump para evitar el pago a UNRWA refleja misteriosamente las promesas de Penny Morduant; en primer lugar, porque los EE. UU. han criticado durante algún tiempo a los estados del Golfo ricos en petróleo que no son generosos en su apoyo a los refugiados palestinos, y cuyo dinero, cuando lo hacen, rara vez se filtra a los destinatarios previstos, y en segundo lugar porque la declaración por las autoridades palestinas que cualquier propuesta de paz hecha por los Estados Unidos será ignorada por ellos, es inútil.
De alguna manera, la expectativa de un intercambio a cambio de apoyar una empresa benevolente parece mancharla. Después de todo, ninguno de nosotros esperaría que la reciprocidad hiciera una donación caritativa a Children in Need o DEC. De hecho, obtener algo de valor a cambio de una donación de caridad es técnicamente ilegal en la legislación del Reino Unido (y por cierto forma parte de la controversia sobre los titulares de bonos de Royal Albert Hall que pueden vender sus asientos con un beneficio).
Mi argumento no es si el pensamiento de Penny Morduant es legítimo. Sí, este es el dinero del contribuyente. Hay otras formas en que podría ser utilizado. Por lo tanto, si bien es totalmente apropiado que nuestro presupuesto de ayuda exterior esté protegido y vallado, me doy cuenta de que si los beneficiarios hacen burlas (un gran saludo para nuestros lectores estadounidenses), los donantes podrían reconsiderar razonablemente sus prioridades cuando se trata de dar más. Pero hay argumentos opuestos que también son poderosos, incluidos los que rodean la autonomía local, el imperialismo cultural y la independencia política.
Mis pensamientos son más bien sobre las ramificaciones de negociación de dar algo y esperar un abuso a cambio. Me parece que es una calle de sentido único para continuar abusando; ese abuso no se demuestra en ninguna parte mejor que en las propias Naciones Unidas, que se ha convertido en un piso de negociación basado en posiciones de inicio escandalosas. Los estados soberanos ya no toman decisiones y votan sobre resoluciones basadas en el bien del mundo o para la promoción de la paz. En cambio, venden su cumplimiento político a cambio de más y más ayuda, y cuanto más negativa es su posición inicial, mayor es su precio. El ajetreo entre bastidores que tuvo lugar antes de que el Consejo de Seguridad votara antes de la guerra de Irak mostró al mundo cuán lejos de sus ideales había caído la ONU.
Me cuesta decirlo, pero en esta ocasión Donald tiene razón.