Written by
Han sido unas interesantes semanas para Theresa May. Una maldición china, para vivir momentos interesantes.
En primer lugar, ha tenido que lidiar con el nuevo presidente de los EE.UU., donde me resulta difícil creer que Trump sienta alguna atracción por ella, sin importar lo diferente que sea. Luego hubo la posible prohibición de Sir Mo Farah para viajar a los EE.UU., advertido por todo el mundo, y en especial por su ex rival Boris Johnson. Por no mencionar la saga de Brexit en curso, que se jugará un par de años más por lo menos. Y luego, por supuesto, el programa nuclear Trident, donde ella ha tenido que hacer frente a una serie de preguntas difíciles acerca de su participación y comprensión alrededor de un misil rogue.
El verano pasado HMS Vengeance (gran nombre para un submarino militar por cierto), lanzó un misil desarmado justo al lado de la costa de Florida como parte de una prueba que fue espectacularmente errónea. El misil se desvió de rumbo y se dirigió de nuevo a los EE.UU. antes de que fuera detonado de forma remota, explotando con seguridad, y mantener el hecho oculto a las autoridades pertinentes.
Hasta aquí todo bien. Puedo ver claramente el punto de tratar de mantener algo así bajo el radar por razones de defensa, aunque sospecho que cualquier estado nacional con un radar habría sido muy consciente del error. No queremos transmitir que Trident quizás no sea tan preciso como queremos que crean nuestros enemigos.
Pero el problema es que el fallo ocurrió unas semanas antes de que una Cámara de los Comunes votara sobre la renovación del Trident como parte clave del mecanismo de defensa de los países. Por otra parte, este fallo se mantuvo en secreto por omisión de la Cámara. Jeremy Corbyn, no estaba contento.
Es algo que empeora, si por supuesto hay algo peor que un misil de £ 17 millones explotando por accidente, aparte de alguien herido.
En la televisión el fin de semana pasado se le preguntó a Theresa May si estaba al tanto del incidente antes de la votación, y ella se negó a responder. Utilizando toda la astucia y aversión que un político profesional y experimentado puede dar, su respuesta fue: “Bueno, esa es una muy buena pregunta, pero por supuesto la pregunta que usted debe hacer es …”, luego llevando al periodista completamente por otra avenida.
Más tarde, Downing Street admitió que era consciente del problema, pero Washington le había pedido (que suministraba los misiles) que no se lo dijera a nadie.
Aquí está la cosa. Si alguien te hace una pregunta y decides no contestarla, incluso evadirla o bailar alrededor de ella, y luego proporcionar una respuesta a una pregunta completamente diferente a la que quieres responder, estás enviando información en cualquier caso.
La negativa de May a contestar no sólo hace que quien hace la pregunta piense que obviamente sabe más de lo que está diciendo, sino que también puede pintarla como una persona que tal vez carecía en primer lugar de fuerza de decisión. O peor aún, es un chivato en el que realmente no debe confiar.
Vivimos en una era de la información y con bastante frecuencia nos equivocamos con una pregunta difícil. Es evidente que tener una estrategia para hacer frente a eso y las implicaciones de hacerlo es una parte importante de cualquier proceso de planificación.
¿Y si? Debe formar parte de cualquier buen proceso de preparación, y cómo hacer frente a las preguntas difíciles es una gran parte. ¿Qué vas a decirles, o no, y por qué?
Es posible que no esté entre sus planes.
Alan Smith
